日本核污染水排海的事情已经成为这两天最火的话题，百度、微博热搜居高不下，反对核污染水排海的声音不断，有网友已经将8月24日称作世界环境灾难日。

然而，最近一篇名为《从福岛核废水说起：我们在谈科学还是立场？》的文章被多个微信公号发布，文章颠倒黑白、混淆是非，打着科学的幌子试图为日本核污染水排海“洗地”。

不由得让人联想起这条新闻：据日本广播协会（NHK）报道，针对社交媒体和其他平台上有关福岛第一核电站核污染水的所谓“虚假信息”，日本外务省制定了加强性应对与传播政策，该计划金额预计约700亿日元。

而根据日本经济产业省2020年2月发布的核污染水处理报告，这笔“公关预算”几乎是核污染水排海预算的20倍，是蒸汽排放预算的2倍，日本政府宁愿花钱公关，也不愿采用危害更小的核污染水处理方案。

让我们一起来看看这篇“洗地”稿都写了啥？

一、偷换概念：经过净化处理后的核污水=核废水？

文章说， 2012年，日本东芝公司研制了一套处理净化系统“先进液体处理系统”，可以把污水中62种放射性元素全部过滤掉。东电公司买了三套这样的设备，每天的处理能力达250吨。

最后经过净化处理后的核污水，变成了“核废水”，在成分上和正常核电站排放的冷却水，其实已经是一样的了——除了氚的含量严重超标。

文章把核污染水和核废水混为一谈，试图将日本核污染水排海行为等同于核电站废水常规排放行为，甚至标题直接使用了“核废水”的概念，混淆视听。

核污水和核废水即便一字之差，含义千差万别：

核废水是指核电站在正常日常活动中产生的废水，如用于冷却核电站关键部分的水。这些水不会接触到核反应堆中的放射性物质，经过严格处理后，可以通过管道排出。

核污染水指在事故中直接接触反应堆中放射性物质的水，由于受到沾染而具有高度放射性。这种水要严格存放，经过多道工序处理、专家评估效果后才能允许被排放到海洋里，否则其带来的生态风险将不可估量。

有网友用一张图说明了二者的区别：

文章还搬出来所谓的ALPS“先进液体处理系统”，称“可以把污水中62种放射性元素全部过滤掉”。

实际情况并非如此。

一方面，核污染水中，很多放射性核素尚无有效处理技术。

国际环保组织调查发现，ALPS不能去除放射性氚和碳—14，也不能完全去除其他放射性同位素，如锶—90、碘—129和钴—60等。

另一方面，核污染水中的放射性核素，影响人类健康。

中国海洋法学会会长、国际海洋法法庭前法官高之国表示，这些放射性核素进入海洋环境生态以后，氚可能还不是最危险的，对人类、对海洋生物影响危害最大的是碳—14和碘—129。碳—14会在海洋生物，也就是鱼类的体内聚集，碳—14聚集的丰度或浓度可能是氚的50倍。

二、搬弄是非：IAEA工作组中国专家没有发表反对意见？

日本核污染水排海计划从2021年起，就提交给了国际原子能机构审查。IAEA成立了一个工作组，由11名科学家组成，其中有一位是代表中国政府的专家。

有一个细节值得注意：文章声称，工作组中的这位中国专家，从来没有表达过对日本核污染水排海计划方案的反对意见。不仅是他，中国几乎所有权威的核能、环保的科学家，都没有公开发出反对声音。

这位参与IAEA工作组的专家是来自中国原子能科学研究院的刘森林研究员。早在IAEA发布报告的时候，刘森林就接受过中央电视台的采访，他说“IAEA是在日本政府单方面作出核污染水排海决定后，应日方请求开展审查评估的。在近两年的评估任务中，技术工作组各方专家既有共识也有分歧，并未完全形成一致意见。”

并未形成一致意见，那怎么得出的报告？

刘森林坦言，“这份报告是以格罗西总干事名义发布的，虽然在报告发布前，IAEA秘书处曾就报告草案征求技术工作组专家意见，但留给专家的时间窗口非常有限，而且专家意见仅供参考，是否采纳由IAEA秘书处决定。IAEA秘书处收到反馈意见后，也未再次与各方专家就报告修改及意见采纳情况进行讨论达成协商一致，就仓促发布了该报告。”

除了刘森林之外，我国核能、海洋、法律等方面的专家也多次表达过鲜明态度。这些专家的声音动动手指网上就能搜得到，不知道为何文章得出了“无人发声”的结论。

三、浑水摸鱼：核污染水排海方案得到权威科学家认可？

《从福岛核废水说起：我们在谈科学还是立场？》口口声声说方案已经得到了权威科学家的认可，真的是这样吗？

捋一下时间线，就能很明显看出IAEA调查组的尴尬地位。日本是在2021年4月单方面宣布核污染水排海计划，而当年9月才邀请IAEA开展审查评估。先下决定再去论证，可以说从一开始，IAEA调查组的结论就无法左右日本核污染水排海的方案。更有分析指出，日本政府邀请IAEA评估核污染水排海计划，从一开始打的就是让机构背书的算盘。

基于此，日本开始一系列的操作。

首先，日方严格限制了IAEA的工作权限，只让它评估核污染水排海方案，不让它评估其他处理方案，比如地层注入、蒸汽排放、氢气排放、地下掩埋等。这就给机构工作限定了前提，将审查目标从“为人类寻求解决福岛核污染水处理的最优解”转换成“核污染水排海方案是否可行”，将“用什么方式处理核污水最安全”“核污染水排海对环境会带来什么样的影响”等关键问题排除在机构评估范围之外。

接下来，IAEA拿到的所有审查样本和相关数据，都由日方一家提供。更别提涉事的东京电力公司有着多次隐瞒、篡改核污染水数据的“黑历史”。

在这种情况下，IAEA基于日方单方面提供的数据和信息，仅进行小样本比对分析，取样独立性和代表性都严重不足。对于日本核废水排海方案是否正当可行，IAEA自然无法给出权威答案。

IAEA也知道自己的处境，在其发布的报告第二页上就明确表示：本报告观点不一定反映IAEA会员国的观点，IAEA及其会员国都不对本报告可能产生的后果承担任何责任。

IAEA总干事格罗西在记者会上一再强调，核污染水排海是日本政府的国家决定，机构报告既不是对这一政策的推荐，也不是背书。报告并不能成为日方强推核污染水排海的“通行证”。报告无法给予日方核污染水排海正当性与合法性，也无法免除日方应承担的道义责任和国际法义务。

口口声声说站在了科学的立场，但论证的逻辑、证据经不得半点推敲。为了证明日本核污染水排海正当，文章可以说是千方百计，煞费苦心。

但很可惜，这地洗得并不漂亮，很多网友已经看穿了文章的用心。

言归正传，日本核污水需要处置，但核污染水排海并不是其唯一选项。蒸汽排放、地下掩埋、水泥固化等方案都曾经是日本讨论的方案，但日本在未充分论证所有可能的处置方案，执意选择经济代价最小的核污染水排海方案，把核污染的风险转嫁给全世界。这样自私且不负责任的恶劣行径无论如何都无法洗白。

（资料来源：外交部网站、生态环境部网站、人民日报、央视新闻、央广网等。）